El caso Coca-Cola FEMSA fue de conocimiento nacional en México y repercutió en las relaciones con los stakeholders de la empresa, incluyendo el Gobierno, debido a violaciones explícitas de las leyes mexicanas en materia de discriminación por orientación sexual. Las decisiones que se tomaron dentro de la empresa y que trajeron como consecuencia el despido de Roberto Mendoza, repercutieron en la empresa y en la imagen de esta ante sus grupos de interés.
Es así que este caso puede ser considerado como un dilema a nivel supra organizacional. Ya que las decisiones que tomó Coca Cola FEMSA como empresa, afectaron a personas dentro y fuera del sistema organizacional.
Debido a lo ocurrido y al conocimiento público del caso se realizaron marchas y protestas en contra de la empresa con el apoyo de distintas asociaciones, entidades y figuras políticas.
¿Coca Cola FEMSA hizo todo lo que pudo para asegurar su posición y afirmar la fortaleza de su organización?
· Desde el primer momento que se supo públicamente del caso, la empresa, rechazó los cargos que se le imputaban por discriminación y trató de encontrar un “área gris” del cual poder acogerse. De esta manera, trató de catalogar el caso como “cosa juzgada”, debido al contrato que Mendoza firmó al cese en la empresa que especificaba que no podía demandar a la empresa. Además, Coca Cola FEMSA, afirmó que la empresa posee un código de ética de tolerancia cero frente a cualquier acto de discriminación que pudiera suscitarse.
· Por otro lado, Arturo Díaz Betancourt del Consejo Nacional para prevenir la Discriminación (CONAPRED) agregó que Coca Cola FEMSA México no sigue las políticas de no discriminación de The Coca-Cola Company. La empresa mantiene una política explícita de no discriminación por razones de sexo, color, religión u orientación sexual. De hecho, en España, como debiera ser en el resto del corporativo, Coca Cola mantiene acciones positivas hacia las personas con orientación sexual distinta a la heterosexual, otorgando los beneficios sociales a las parejas de los trabajadores de la compañía como la cobertura del seguro médico. Para finalizar Díaz Betancourt expresó su descontento ante una empresa “con doble moral”, que por un lado mantiene programas de responsabilidad social en el área del medio ambiente, el deporte, los niños con capacidades diferentes, sin embargo sus directivos discriminan a gays y lesbianas.
Lo que debió hacer esta empresa de acuerdo a su código ético de “tolerancia cero”, fue haber aceptado el error y haber acordado con Rodrigo Mendoza, en vez de negar los cargos y causar en sus constituyentes el desagrado de lo que ocurrido, ya que muchas asociaciones y entidades gubernamentales mostraron su posición en contra de las acciones de Coca Cola FEMSA como compañía que profesa tener normas éticas y que actúa en contra de ellas. Es así como diferentes organismos se pronunciaron frente al caso. Tales como el Consejo Nacional para prevenir la Discriminación (CONAPRED), La Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, El Partido Alternativa en el Distrito Federal, El Comité Orgullo México A. C., entre otros. De esta manera, podemos afirmar que la empresa no hizo lo posible para asegurar su posición y afirmar la fortaleza de su organización.
¿Hizo todo lo posible para pensar creativamente en el rol de su institución con respecto a la sociedad y a los contribuyentes?
Como se ha podido analizar, a lo largo del caso se han presentado actos de la empresa Coca Cola FEMSA, que desde un primer momento de lo ocurrido, ha demostrado no respetar su rol con respecto a la sociedad y los contribuyentes. Por un lado, Roberto Mendoza, como parte de la empresa fue hostigado y maltratado debido a su orientación sexual hasta el punto del despido. Nadie en la empresa evaluó lo valioso que fue para la empresa, ni los 40 millones de dólares que le ahorro durante todos los años que trabajó ahí. No se le consideró ni valoró como parte de la empresa ni como persona, cuando una empresa tiene que velar por el bienestar de sus trabajadores y por el respeto a sus derechos para el óptimo desarrollo humano y profesional. Una empresa tiene que ser un medio de desarrollo del entorno donde opera y generar productividad y desarrollo social y así posicionar una imagen con respecto a la sociedad y a sus contribuyentes. Coca Cola FEMSA, no pensó en el rol que debían cumplir al verse involucrados en este caso y al no ofrecer una alternativa de solución en vez de negar los cargos imputados. Al mismo tiempo, no pensó en cuál sería la reacción de los constituyentes y de todas las personas y entidades que forman parte de su grupo de interés.
¿En esta situación debe jugar al león (liderazgo inspirador, emblemático) o al zorro (astucia y sagacidad)?
VS 
En esta situación lo que debería hacer la empresa sería optar por la solución que beneficie no solo Roberto Mendoza como afectado, sino también a la imagen de la organización. El personaje más mencionado dentro de todo el caso fue el director de RRHH Eulalio Cerda Cercadillo quien mencionó que “Mientras yo sea responsable de recursos humanos de Coca Cola FEMSA no tendré un puto como director en ella”. Aquí podría aplicarse el concepto de “Manos sucias”, ya que la opción para mejorar la imagen de la empresa y su posición frente a los stakeholders sería, aceptar el error de Eulalio Cerda como parte de su empresa y de esta manera, reivindicarse haciéndose responsable de los daños que sufrió Roberto Mendoza. Así también, despedir al Director de RRHH para que de esta manera, la imagen de la empresa quede limpia y se sepa que respetan sus códigos de ética. Hacer algo. Hacer algo malo para que no ocurra algo peor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario