4. Escriba cuatro recomendaciones para prevenir el delito en el futuro en base a cuantos temas estudiados en el curso

   Autor(a): Nathalie Rengifo
Contacto: u711083@upc.edu.pe

La ética para los negocios nos ayuda en las decisiones que se van a tomar, nos da los principios para saber como comportarnos y como resolver problemas que suceden en la vida diaria. La ética para los negocios nos brinda pautas para comprender por que ciertas decisiones que tomamos son correctas y por que otras no lo son. La mayoría de personas no le toma la importancia necesaria a la ética pero en realidad cumple un papel primordial para el mejor manejo de una organización sea privada o del estado. 

Hoy en día se ven muchos problemas en las empresas, tanto con el personal de trabaja en el como con otras empresas; las personas no saben como solucionar los problemas donde se pone en juego su empresa y la ganancia de esta, con su dignidad o la de otra persona. Es por eso que la ética sirve como ayuda para que las personas se sienta responsables de sus decisiones y sepan si la decisión que toman es buena o mala. Cabe resaltar que la ética solo ayuda a darse cuenta de si la decisión es buena o mala mas no influye en la acción que tome la persona. 

Anteriormente se estuvo analizando dos casos Wal Mart y la discriminación hacia el genero femenino y posteriormente el caso de Coca Cola Femsa con la discriminación hacia una persona con una opción sexual diferente. Con respecto a los problemas vistos en los dos casos, la discriminación tanto de género como de opción sexual, entre otros tipos de discriminación es una de las más usuales en el mundo en general, pero, ¿existe alguna forma de prevenir que ocurra esta clase de delitos en un futuro usando a la ética para los negocios? A continuación se mencionaran algunas recomendaciones con las que se puede evitar esta clase de amenaza. 

Si recordamos el tema de responsabilidad social corporativa, las empresas de toda índole tienen responsabilidades. La responsabilidad social corporativa es el grado en que una corporación  esta dispuesta  a responder por sus acciones; es la forma de conducir una empresa escuchado a los stakeholders y tomándolos en cuenta en las decisiones y en los cambios de la empresa. Si la empresa tiene mas responsabilidad social empresarial no se darían esta clase de discriminaciones como la vista en la empresa Coca Cola Femsa  ni en la previamente analizada Wal Mart por que la empresa tendía bien definido cuales son sus valores y creencias y así tendrían una buena cultura organizacional que haría que generaran una mejor impresión frente a los demás y frente a las personas que trabajan en ella. Ayudaría a crear un compromiso entre los trabajadores y la empresa donde los empleados tengan un mejor trato. No es solo tratar a los trabajadores como la ley lo dice (que en el caso de los dos artículos analizados tampoco se cumplen) sino es ir más allá de eso.

Como se menciono líneas antes, sabemos que la ética empieza donde termina la ley. Los principios del derecho laboral en el artículo 26 dicen que en la relación laboral se respetan la igualdad de oportunidades sin discriminación, pero siempre existen áreas grises donde entra a formar parte de la decisión la forma de pensar del gerente o de la persona encargada. Esa persona debe saber que es lo mejor y que no y según eso decidir. Una recomendación en el caso de las áreas grises es informarse o analizar que es lo que pasaría si decide una u otra cosa y según la información recibida, tratar de tomar la decisión correcta. En los casos tratados, si la ley te dice que no debe haber ningún tipo de discriminación de ninguna clase se debe cumplir lo que dice la ley, no solo por que esta te obliga a hacerlo sino porque debes pensar que la otra persona también es un ser humano y que es igual que cualquier otra y tiene los mismo derechos y deberes que los demás. Si existiera algún área gris con la que no se supiera que hacer, se debe analizar los dos puntos de vista y así poder tomar la decisión correcta.

Las empresas deben tener en cuenta la teoría de los stakeholders; los stakeholders son las personas que influyen a la compañía positiva o negativamente y que también pueden ser beneficiados o dañados. Cualquier empresa debe tener muy en cuenta a los stakeholder porque son las personas mas relacionadas a la empresa. Por ejemplo, si llevamos la teoría al caso de discriminación de wal Mart, los stakeholder perjudicados fueron las trabajadoras mujeres que se sintieron discriminadas y eso hacer que no se sienta a gusto en su lugar de trabajo y por eso impartan una demanda contra la empresa. De la misma manera, otros stakeholders afectados con ese problema son los clientes, que forman parte del circulo de la empresa por que si los trabajadores no se sienten a gusto, no trabajan y por ende no producen y los clientes no reciben lo que necesitan de la empresa. Del mismo modo, comparándolo con el otro caso analizado “Coca Cola Femsa”.

En las empresas, todo de define tomando decisiones, pero ¿como saber si la decisiones es buena y servirá correctamente para el problema? El modelo de la toma de decisiones es un modelo donde existen cuatro procesos para tomar una decisión que es fundamental para que las cosas salga bien. El primer proceso es el reconocimiento de un asunto moral, como en el caso de Wal Mart y de Coca Cola Femsa, los trabajadores eran buenos en sus actividades, realizaban todo de la mejor manera, no había ningún problema con ellos salvo que eran diferentes al gerente. El segundo paso es hacer un juicio moral sobre el problema, esta bien despedir a una persona solo por que es distinta a pesar que cumple con todo lo que se necesita para el puesto, es correcto si veo que lo hacer no hacer nada para evitarlo; seguidamente establece un intento de moral donde confirmas el punto anterior o lo cambias. Con esto se establece que es lo correcto universalmente. Finalmente realizas la conducta moral.

Además, existen ocho herramientas que se plantean para gerenciar la ética para los negocios en una empresa. Para evitar problemas de discriminación como otros muchos se debe contar con una misión y visión bien establecidas, fácil de recordar y realista; la empresa debe tener un código ética corporativo donde especifique claramente que sucede si para algún problema como el mencionado; debe haber canales de reporte donde los trabajadores en general puedan reportar si sucede algo que va en contra del código; un comité ético es indispensable para que todo se desarrolle de la mejor manera, además de consultores éticos que recomendaran que hacer en casos como los señalados; del mismo modo debe existir un entrenamiento en ética y auditorias de preferencia externas para saber si se esta cumpliendo con lo establecido desde el principio.

Finalmente, otro concepto a tomar en cuenta para evitar problemas a futuro es tener bien claro en concepto de manos sucias es decir, que la persona que toma las decisiones debe hacerse responsable de sus actos y saber que si lo hace habrán consecuencias buenas o malas. Por ejemplo, en el caso de Wal Mart el gerente debe saber que si pone trabas a las trabajadoras o no les brinda las remuneraciones que se merecen va a tener consecuencias como fue la demanda. Como consecuencia de la demanda fue la no productividad de esas personas, que como consecuencia trae perdidas en ventas y mala reputación. Así mismo, en el caso de Coca Cola Femsa, el despido injustificado trajo consecuencias que el gerente tuvo que analizar antes de tomar la decisión pero que al parecer no lo hizo y lo hizo no lo tomo en cuenta. Por causa de su acción también fue demandado y el prestigio que podía tener la empresa se cayó inevitablemente.

En conclusión, existen distintas maneras para prevenir situaciones como estas, las recomendaciones principales son tomar en cuenta todo lo expuesto en el artículo, analizarlo y tomar la decisión correcta.

3. Elija cuatro temas del curso para explicar las causas del delito que ha venido analizando.

1.      
Autor(a) : Aracelly Gamero
Contacto: u813523@upc.edu.pe

Relativismo:

Se considera que el gerente de recursos humanos, asi como el resto de los miembros  la alta directiva de la Cocacola aplicaron un análisis relativista al momento de tomar su decisión de despedir al gerente Roberto Mendoza por su tendencia sexual.  Ya que de haberse tratado de un empleado con un cargo claramente inferior como  un operador o un asistente, no se hubiera tomado la misma decision debido a que su comportamiento en su tiempo libre resultaria irrelevente para la empresa.  En cambio, como se trataba del caso de un gerente próximo a convertirse en director, que sería cuidadosamente observado por el ojo publico y la competencia.  Consideraron, que su tendencia sexual resultaba un factor negativo que tambien repercutiría en la imagen de la empresa, por lo tanto tomaron dicha decisión.  Es decir, su decision moral estaba condicionada según el caso de cada indivio, lo cual demuestra que la alta directiva realizó un juicio indudablemente arbitrario.

2.       Utilitarismo:

Como se puede apreciar en el caso, los miembros de la alta dirección se sentian enormemente incómodos con la tendencia sexual de Roberto Mendoza, por lo tanto; ya no querían que siguiera siendo parte de la empresa.  Es por ello, que entre todos toman la decisión de obligarlo a renunciar.  Visto desde este punto, se aprecia que la alta directiva tomó su decision con el objetivo de lograr el beneficio de la mayoria, siendo la mayoria percibida como ellos; a quiénes les incomodaba y afectaba gravemente la presencia de Mendoza.

3.       Yo-ismo:

La alta directiva, liderada por el gerente de recursos humanos presenta un claro caso de Yoísmo para justificar su arbitraria decisión.  Ya que consideran que su intuición es la mejor decisión que se puede tomar, por lo tanto no tienen ninguna obligación de rendirle cuentas a  nadie.  Asimismo, tampoco les importaba que la sociedad o el resto de los empleados compartieran o comprendieran su decisión.  Pues se consideraban a si mismos como los jueces supremos de dicha decision moral.

4.       Test del sueño:

 Debido a que tanto el gerente de recursos humanos como el resto de los miembros del directorio eran personas claramente homofóbicas y de una mentalidad muy estrecha consideraban que su decisión habia sido la adecuada.  Por lo tanto, ellos no tendrían ningun problema para dormir tranquilos por las noches, ya que su decision inmoral y arbitraria de acuerdo a su forma discriminatoria de pensar se hallaba no solo correcta sino perfectamente fundamentada.

2. ¿Es posible prevenir casos como este en el futuro aplicando la estrategia "golpe por golpe"?

Autor(a): Flavio Dominguez

Contacto: u812254@upc.edu.pe

Esto nos enseña que, según la estrategia de Golpe por Golpe, se obtendrá un mejor resultado si cooperan las dos partes; es decir, si la otra persona colabora, la respuesta de la otra persona tiene que ser cooperativa también; de lo contrario, si no coopera, entonces se tendría que actuar del mismo modo; mejor dicho, un efecto espejo.

Entonces, teniendo en cuenta nuestro caso de discriminación por género (mujeres en walmart no reciben un trato igualitario que los hombres y el caso de COCA COLA FEMSA que despidió a su gerente por el simple hecho de ser homosexual), la estrategia del Golpe por Golpe no es lo más recomendable poner en práctica pero si se puede poner en práctica, pero se corre riesgo de e crear un círculo de venganza y no se llegue a una solución.  Ello se debe a que, en primer lugar, no se está hablando de niveles similares de poder y una reacción de espejo en una actitud negativa por una persona que se encuentra bajo la supervisión de alguien, puede ser tomada como pretexto y terminar peor de lo que se empezó; sin embargo, podría suceder todo lo contrario.

Por ejemplo: En Walmart cuando se empezó a notar un trato diferencial entre las mujeres y los hombres que trabajaban para la empresa, las mujeres se consideraron disminuidas. Ellas sintieron cierta desmotivación e injusticia y su trabajo no fue el mismo, el ambiente se mantuvo tenso. Al no cumplir de la mejor manera las labores, los superiores tenían las herramientas y el motivo para no promoverlas, las trabajadoras decidieron optar por medios alternativos para reclamar su injusticia y acudieron ante la prensa. Un claro ejemplo de golpe por golpe y se observa claramente la teoría antes descrita: si ninguna de las dos partes colabora, no se llega a ninguna solución.

Por eso, para evitar situaciones similares donde aparece mal usada la estrategia “Golpe por Golpe”, existen algunas reglas que se explicarán a continuación que deben ser practicadas:

1)       Comience por estar dispuesto a cooperar

 

 

Dentro de las empresas debe haber un buen ambiente laboral y la confianza tiene que estar presente siempre a todo nivel, de manera horizontal como vertical. Distinta hubiera sido la historia si en Walmart, las trabajadoras se hubieran sentado a conversar con los supervisores y a lograr un acuerdo o en Coca Cola FEMSA, el gerente de Recursos Humanos hubiera acordado con el agraviado y buscar la manera de entablar la armonía (ver la forma que su conducta –si fuera el caso- no moleste a los empleados de Coca Cola).


Haz el bien a quien te hace el bien y perjudica a quien te perjudica: 

     

      En esta parte, las empresas deben tener y trabajar bajo una política cooperativa de ayuda entre todos los empleados. Si se observa un comportamiento no adecuado, recién es el momento de cambiar la forma como se está manejando la empresa. En WalMart si se observaba que las trabajadoras no lograban los objetivos para con la empresa se tendría que ver la manera de que eso se revierta. La pregunta acá sería, ¿en qué momento sería el ideal cambiar de política?

3)      Que siempre sea sencilla

Seguir con la regla, Golpe por Golpe; es decir, la empresa obtendrá mejores resultados si las otras personas están encaminadas en mismo rumbo con la organización. Si se sabe que se ocasionó un error, uno tiene que reconocerlo y aprender a realizar mejor las actividades. Por ejemplo, en el caso de discriminación en Coca Cola, distinta hubiera sido la reacción si hubieran aceptado su error. Ya si no hubiera solución alguna, la solución sería la indemnización por daños y perjuicios.

4)      Tiende a perdonar




      La empresa tiene que estar dispuesta a olvidar y perdonar cualquier eventualidad para empezar sin recordar siempre el pasado. En esta parte se muestra o se evidencia las posibilidades de iniciar o reanudar una relación cooperativa (mutuamente beneficiosa). Por ejemplo, después del problema con las mujeres que trabajaban en WalMart, se debería haber replanteado los procesos de promoción y sueldos, para lograr un equilibrio. Sin embargo, no en todo problema que suceda dentro de la organización se debe reformular los procesos porque se volvería a caer en un círculo vicioso.

No sea envidioso

 

      Guíese de sus propios intereses y no busque soluciones en otras empresas que puedan estar “mejor”. Cada  empresa maneja su propia organización como le sea conveniente (lo mejor es seguir un instinto basado en experiencias pasadas y no tanto “copia” soluciones porque muchas veces esos problemas “solucionados” no se asemejan al problema de uno o no encajan con el rubro).

1. Cómo se vieron afectadas las relaciones de la empresa con la sociedad a nivel supraorganizacional. De acuerdo al modelo de Joseph Badaracco

Autor(a): Sandra SaavedraContacto: u811405@upc.edu.pe

El caso Coca-Cola FEMSA fue de conocimiento nacional en México y repercutió en las relaciones con los stakeholders de la empresa, incluyendo el Gobierno, debido a violaciones explícitas de las leyes mexicanas en materia de discriminación por orientación sexual. Las decisiones que se tomaron dentro de la empresa y que trajeron como consecuencia el despido de Roberto Mendoza, repercutieron en la empresa y en la imagen de esta ante sus grupos de interés.

Es así que este caso puede ser considerado como un dilema a nivel supra organizacional. Ya que las decisiones que tomó Coca Cola FEMSA como empresa, afectaron a personas dentro y fuera del sistema organizacional.

Debido a lo ocurrido y al conocimiento público del caso se realizaron marchas y protestas en contra de la empresa con el apoyo de distintas asociaciones, entidades y figuras políticas.

¿Coca Cola FEMSA hizo todo lo que pudo para asegurar su posición y afirmar la fortaleza de su organización?

·   Desde el primer momento que se supo públicamente del caso, la empresa, rechazó los cargos que se le imputaban por discriminación y trató de encontrar un “área gris” del cual poder acogerse. De esta manera, trató de catalogar el caso como “cosa juzgada”, debido al contrato que Mendoza firmó al cese en la empresa que especificaba que no podía demandar a la empresa. Además, Coca Cola FEMSA, afirmó que la empresa posee un código de ética de tolerancia cero frente a cualquier acto de discriminación que pudiera suscitarse.

·        Por otro lado, Arturo Díaz Betancourt del Consejo Nacional para prevenir la Discriminación (CONAPRED) agregó que Coca Cola FEMSA México no sigue las políticas de no discriminación de The Coca-Cola Company. La empresa mantiene una política explícita de no discriminación por razones de sexo, color, religión u orientación sexual. De hecho, en España, como debiera ser en el resto del corporativo, Coca Cola mantiene acciones positivas hacia las personas con orientación sexual distinta a la heterosexual, otorgando los beneficios sociales a las parejas de los trabajadores de la compañía como la cobertura del seguro médico. Para finalizar Díaz Betancourt expresó su descontento ante una empresa “con doble moral”, que por un lado mantiene programas de responsabilidad social en el área del medio ambiente, el deporte, los niños con capacidades diferentes, sin embargo sus directivos discriminan a gays y lesbianas.

Lo que debió hacer esta empresa de acuerdo a su código ético de “tolerancia cero”, fue haber aceptado el error y haber acordado con Rodrigo Mendoza, en vez de negar los cargos y causar en sus constituyentes el desagrado de lo que ocurrido, ya que muchas asociaciones y entidades gubernamentales mostraron su posición en contra de las acciones de Coca Cola FEMSA como compañía que profesa tener normas éticas y que actúa en contra de ellas. Es así como diferentes organismos se pronunciaron frente al caso. Tales como el Consejo Nacional para prevenir la Discriminación (CONAPRED), La Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, El Partido Alternativa en el Distrito Federal, El Comité Orgullo México A. C., entre otros. De esta manera, podemos afirmar que la empresa no hizo lo posible para asegurar su posición y afirmar la fortaleza de su organización.

 

¿Hizo todo lo posible para pensar creativamente en el rol de su institución con respecto a la sociedad y a los contribuyentes? 

Como se ha podido analizar, a lo largo del caso se han presentado actos de la empresa Coca Cola FEMSA, que desde un primer momento de lo ocurrido, ha demostrado no respetar su rol con respecto a la sociedad y los contribuyentes. Por un lado, Roberto Mendoza, como parte de la empresa fue hostigado y maltratado debido a su orientación sexual hasta el punto del despido. Nadie en la empresa evaluó lo valioso que fue para la empresa, ni los 40 millones de dólares que le ahorro durante todos los años que trabajó ahí. No se le consideró ni valoró como parte de la empresa ni como persona, cuando una empresa tiene que velar por el bienestar de sus trabajadores y por el respeto a sus derechos para el óptimo desarrollo humano y profesional.

Una empresa tiene que ser un medio de desarrollo del entorno donde opera y generar productividad y desarrollo social y así posicionar una imagen con respecto a la sociedad y a sus contribuyentes. Coca Cola FEMSA, no pensó en el rol que debían cumplir al verse involucrados en este caso y al no ofrecer una alternativa de solución en vez de negar los cargos imputados. Al mismo tiempo, no pensó en cuál sería la reacción de los constituyentes y de todas las personas y entidades que forman parte de su grupo de interés.

 

¿En esta situación debe jugar al león (liderazgo inspirador, emblemático) o al zorro (astucia y sagacidad)?

VS 

En esta situación lo que debería hacer la empresa sería optar por la solución que beneficie no solo Roberto Mendoza como afectado, sino también a la imagen de la organización. El personaje más mencionado dentro de todo el caso fue el director de RRHH Eulalio Cerda Cercadillo quien mencionó que “Mientras yo sea responsable de recursos humanos de Coca Cola FEMSA no tendré un puto como director en ella”. Aquí podría aplicarse el concepto de “Manos sucias”, ya que la opción para mejorar la imagen de la empresa y su posición frente a los stakeholders sería, aceptar el error de Eulalio Cerda como parte de su empresa y de esta manera, reivindicarse haciéndose responsable de los daños que sufrió Roberto Mendoza. Así también, despedir al Director de RRHH para que de esta manera, la imagen de la empresa quede limpia y se sepa que respetan sus códigos de ética. Hacer algo. Hacer algo malo para que no ocurra algo peor.